Julio Anguita: El combate del PCE

Resumen intervenciones de Julio Anguita en 59 segundos (19/05/2010)


Julio Anguita González
12/11/2011
LaRepublica.es

EL COMBATE DEL PCE

Cada día que pasa nos arroja con dureza lo que ya era evidente hace más de dos décadas: el Pensamiento Débil por el que se deslizaba la socialdemocracia, el partido comunista Italiano, las élites de los partidos comunistas del llamado Socialismo Real, las grandes organizaciones sindicales y los defensores del postmodernismo progre, ha sido derrotado, arrasado y sustituido por el que en su día se denominó Pensamiento Único o conjunto de ideas, valores y políticas que en su día cimentaron la actual hegemonía neoliberal.

Y al hablar de hegemonía no sólo me estoy refiriendo al abrumador peso de los gobiernos de derechas en la UE, el triunfo del PP el 22 de Mayo o lo que parece va ser el 20-N sino al crédito, la aquiescencia y la aceptación resignada de las ideas que informan la política desarrollada en CCAA, diputaciones y ayuntamientos, y la que se anticipa para después del citado 20-N.

No podemos deslumbrarnos ante las acciones, propuestas y apoyos del mundo que representan los indignados; estas son importantísimas y auguran un posible despertar ciudadano pero en la actualidad representan un porcentaje mínimo de una población con millones de parados, precarios y marginados de todo tipo. No existe un correlato ineluctable entre la situación de degradación y la respuesta de rebeldía organizada; cuando Marx hablaba de la clase en sí y la clase para sí definió con precisión este fenómeno.

Mi situación de jubilado activo me permite constatar a pie de calle que junto a la indignación de una minoría combativa y lúcida existe una postración intelectual, moral y cívica que enmarca sus frustraciones en los consumos de fútbol, sensacionalismo o pequeñas dosis de hedonismo on line. Se ha instalado entre nosotros una situación de anomia que hace más visible y acentuado el contraste entre los indignados y los que todavía, personal y colectivamente luchamos, y una atmósfera social de sufriente indiferencia.

Si alguna vez fue necesaria una fuerza política que haga de cada uno y cada una de sus militantes una fuente de información, concienciación y agitación es ahora mismo. El combate de ideas, la capacidad de análisis, la prontitud en recabar información, la organización en al distribución de la misma junto con el compromiso personal son, a mi juicio, algo urgente que no puede dilatarse más en el tiempo. Las técnicas y medios informatizados constituyen un instrumento de primera importancia y eficacia. Pero ello demanda una reflexión, un debate y una decisión acerca del papel de nuestro partido en estos momentos.

Todavía hay entre nosotros una ingente cantidad de dirigentes, cuadros, militantes, ex militantes y personas cercanas que están deseando entrar en el combate de las ideas, la información y el debate en cualquier ámbito, lugar, instancia, medio o circunstancia; y además de estar deseándolo tienen la capacidad y preparación suficientes para difundir conocimientos, experiencias e informaciones; convoquemos y organicemos a este voluntariado. Es esta una batalla que se debe dar en la calle, en el trabajo, en el lugar de ocio o en cualquier otra circunstancia: se trata de contraponer a la ideología neoliberal, destilada a través de medios de comunicación y de consumo de masas una actitud ciudadana proclive a la reflexión, la mirada crítica y el razonamiento. Se trata de ir desterrando de nuestra sociedad un atávico miedo a pensar.

Reparemos en que el combate ideológico, la información y la formación, son en estos momentos, las mejores armas y las que más se adecúan a nuestra apuesta ideológica y política. No desdeñemos no sólo una oportunidad sino también un deber. La apelación constante a la movilización, la lucha y el activismo terminan siendo actos de un ritual sin sustancia. La movilización se potencia con la creación de hábitos de conocimiento, estudio y debate sobre las ideas de los adversarios y las propias nuestras. No se trata de preparar y prepararnos para debates académicos, sino de hacer de cada propuesta o de cada contrapropuesta concreta, un acto de lucha consciente y generadora de apoyos, adhesiones e incorporaciones.

Ser la organización duplicada de IU -con lo que está pasando- es perder el tren de la necesidad histórica a causa de la cual nacimos hace 90 años.

http://www.larepublica.es/2011/11/el-combate-del-pce/

VAYÁNSE A FREIR ESPÁRRAGOS

Artículo escrito por el compañero Jesus Martín Ostios de Málaga:

VÁYANSE A FREIR ESPÁRRAGOS

Otra vez la campaña electoral y otra vez la misma demagogia de unos y otros. ¿Somos tontos? ¿Cómo es posible que PP y PSOE vayan a repartirse la mayor parte de los diputados del Congreso después del estropicio al que han llevado a España en los últimos 25 años?

"Por el cambio" es el slogan de campaña que encuentro esta mañana en las calles de mi ciudad. Acompaña el slogan la foto de Mariano Rajoy. En otra avenida veo el slogan del Partido Socialista “Escuchar, Hacer, Explicar”. Les pregunto a unos ¿Qué cambio? A los otros les pregunto ¿El qué me van a explicar? ¿Van a cambiar su manera de gobernar? ¿Me van a explicar como un partido llamado Socialista ha llevado a cabo la peor reforma laboral de la historia de España?

Veo los vídeos de campaña de ambos partidos. Coinciden en lo mismo: trabajo estable, igualdad de oportunidades, un futuro…

Dice Rubalcaba que no podemos prometer aquello que no podamos cumplir. Me reiría sino fuera tan dramática la situación de la gente de mi generación. Le recuerdo a Rubalcaba la promesa del pleno empleo que hizo su partido. Dice que es el momento de pedirle a las cajas que colaboren. Añade hacer una economía sana y competitiva. ¿Sana? ¿Cuánto dinero le han dado a los bancos? ¿Cuántos políticos hay imputados por casos de corrupción urbanística? ¿Competitiva? ¿Con qué? ¿Con el ladrillo y el turismo? ¿Con la disminución del gasto en I+D? ¿Con 400 euros? ¿Con ordenadores que no funcionan en las aulas? ¿Con el impuesto del patrimonio que ellos mismos quisieron? ¿Exigiendo a los bancos lo que ellos le permitieron? ¿Qué me van a explicar?

Pregunta en su vídeo de campaña  el próximo presidente de España  ¿Cuál es el cambio que quieres? Los ciudadanos responden con frases hechas (Un trabajo estable, Un futuro en España, Más apoyo a los que creamos empleo, Educación de calidad para nuestros hijos, , Igualdad real de oportunidades, Que aseguren mi pensión, Que el empleo sea lo primero…). Pero… ¿Un trabajo estable? ¿Cómo? ¿Facilitando el despido? ¿Dando apoyos a la reforma laboral del PSOE? ¿Promoviendo las Empresas de trabajo temporal?. Pero… ¿Un futuro? ¿Sí? ¿Cómo?  ¿Me lo pueden explicar? Pero… ¿Más apoyo a los que creamos empleo? ¿Facilitando el despido? ¿Poniendo un tope a la deuda? ¿Apoyando la reforma laboral? ¿Siguiendo todas las directrices neoliberales? Pero ¿Educación de calidad para todos? ¿Cómo? ¿Promoviendo la educación privada? ¿Recortando como han hecho en Castilla la Mancha y Madrid? Pero… ¿Igualdad real de oportunidades? ¿Privatizando la educación? ¿Privatizando la sanidad? ¿Privatizando?...

¿Es que se creen que somos estúpidos? Pues al ritmo que vamos no es que lo crean, es que lo somos. ¿Cómo es posible que después del país que han montado entre unos y otros seamos capaces de seguir votando lo mismo? ¿Cómo podemos creer que PSOE o PP vayan a solucionar los problemas de España? ¿Van a rebajar la edad de jubilación alguno de los dos partidos? ¿Va a tocar el PP la reforma laboral que hizo el PSOE? Estúpidos, ignorantes, tontos y todos los sinónimos que se les ocurran. Eso es lo que somos.

Jesus Martín Ostios coordina el interesantísimo blog REVISTA UTOPÍA, el cual les animo a tod@s que conozcan y participen. A través de él se lucha por cambiar nuestras realidades mediante la palabra y la información de muchísima gente de todo el país que colabora en dicho blog.

http://revista-utopia.blogspot.com/

Rajoy vs Rubalcaba: LA PANTOMIMA DE UN DEBATE

Hoy la población de este país, podrá asistir a una nueva pantomima de democracia, una auténtica parodia de exponer ideas y engañar al ciudadano diciéndole que él tiene la palabra, que el pueblo decide.

Creo que cada vez más personas (aunque desgraciadamente no las suficientes..) se están dando cuenta que el PPSOE de Rubaljoy no tiene ya nada que ofrecer (si es que algún día lo tuvieron). Este bipartidismo que padecemos desde los primeros instantes de la "nueva democracia" en España, ciega a la gente, la engaña, los medios de comunicación acribillan sin pudor día sí y día también a toda la población haciendose eco exclusivamente de lo que dice el PP y el PSOE, para ellos no hay más partidos.

El control de los medios unido a una ley electoral injusta que solo favorece a ambos partidos convierte los debates y elecciones de este país en un insulto contra la inteligencia de los ciudadanos. Varios partidos al margen de estos dos tiburones propusieron hacer un debate a varias bandas, debates entre varios candidatos de partidos políticos diferentes, y por supuesto los grandes medios y PPSOE les ningunearon haciendo gala de un carácter dictatorial y antidemocrático digno de caciques del siglo XIX.

Por todo ello, el cara a cara entre estos dos fantoches sirvientes del neoliberalismo más salvaje que se haya visto en mucho tiempo, no es más que un juego de trileros. Una ilusión democrática para los crédulos más ingenuos.

PP y PSOE, PSOE y PP, mismos lobos con distinto collar, mismas heces con diferentes moscas, son ambos mismos súbditos y esclavos de los todopoderosos mercados, quizás con pequeños cambios en el maquillaje pero mismo estilo de vasallaje.

¿Que margen de reacción tiene hoy en día un presidente y un gobierno de la Unión Europea frente al infinito apetito de los grandes magnates del capitalismo mundial? En efecto, ninguna. Los sucesos de los últimos años, y en especial de estos meses así lo confirman. La retirada del referéndum incialmente propuesto por el gobierno de Papandreu en Grecia, debido a las atroces presiones de los caudillos europeos Merkel y Sarkozy junto con el FMI y la mano negra del espectro del mercado mundial, muestran una vez más que el capitalismo es antagónico a la democracia.

No nos sigamos engañando, quienes toman las decisiones más importantes y que afectan a más numero de personas en todo el mundo de manera decisiva sobre nuestras vidas no han sido jamás elegidos en las urnas, nunca han sido votados, por ningun@ de nosotr@s, pero sin embargo son quienes manejan los hilos de este injusto sistema (grandes accionistas y miembros de consejos de administración de multinacionales, OMC, FMI, BM... ).

Aún así todavía hay gente que sigue pensando que estos dos insignificantes personajes que hoy van a debatir sobre lo que supuestamente van a hacer en el futuro, tienen la palabra y el poder para ejecutar sus decisiones.

Desgraciadamente para tod@s, a partir del 20 N, además contaremos con un presidente que se queda en blanco y palidece ante la pregunta de ¿que va a hacer para reducir el paro juvenil?

Así de ridículo es este país.

Repetir Lenin: hace 94 años, los “indignados” rusos se atrevieron

A las 9:45 de la noche del 6 de noviembre de 1917 (25 de octubre en el Calendario Juliano), Lenin ordenó el asalto del Palacio de Invierno en Petrogrado. El palacio fue tomado hacia las dos de la madrugada del 7 de noviembre, que sería establecido oficialmente como fecha de la Revolución.

La Revolución de Octubre fue uno de los más formidables acontecimientos de la historia, lleno de esperanza, coraje, ira, generosidad, fuerza de pueblo y puesta masiva de la vida en la determinación de transformar las relaciones entre los seres humanos y la construcción de una sociedad justa.

Hace 94 años Rusia era un país agrario en el que pervivían residuos feudales con elementos capitalistas. La clase dominante era la aristocracia terrateniente bajo un régimen monárquico caracterizado por la ausencia de libertades y derechos democráticos. En el campesinado convivían una burguesía agraria y un proletariado unidos en la reivindicación de la tierra frente a la burguesía agraria. Mientras tanto, se producía un alto grado de industrialización localizado en zonas concretas, lo que favorecía la movilización de un proletariado que sin embargo era minoritario frente a los campesinos. Además, el capitalismo ruso dependía en gran medida de la inversión extranjera y de la ayuda estatal, lo que conllevaba una burguesía débil y dependiente.

En el país más extenso de la tierra, dónde las multitudes no podían suportar más la opresión ejercida por el régimen, los “indignados” – que no sólo estaban indignados, sino organizados, concienciados y decididos – se unieron en un sólo puño contra la burguesía, la revolución campesina se lanzó contra los terratenientes, la revolución de los soldados se levantó contra la guerra.

94 años después de aquella hazaña en Rusia, las masas oprimidas en Europa – y en nuestro país – van en aumento, las libertades y los derechos democráticos van en contínuo retroceso. Las entidades financieras hacen y deshacen a su antojo, con sus capataces – una casta política a su servicio -, actuando a sus órdenes de manera reiterada.

Mientras tanto, millones de indignados en nuestro país y en todo el mundo construyen una conciencia colectiva opuesta al actual estado de cosas, pero aún de manera confusa ideológicamente y poco organizada, y con una influencia aún minoritaria en los mecanismos del sistema, ni siquiera para ponerlo contra las cuerdas.

No es preocupante, también Rusia tuvo su Revolución de 1905 – de donde surgieron los soviets – antes de la de 1917. Aquel, el de 1905, fue el germen de un contrapoder que 12 años después estaría listo para tomar el poder en sus manos cuando llegó el momento oportuno, aquel 6 de noviembre de 1917, cuando el comité central de los bolcheviques aprobaba la insurrección, que culminaría en la toma del poder por el soviet de Petrogrado; ese mismo día el congreso de los soviets de toda Rusia ordenaba el paso de todo el poder a los soviets.

Hace 94 años se unieron el ímpetu revolucionario, la conciencia colectiva, la organización proletaria y el liderazgo de Lenin para lograr pasar de la indignación a la Revolución. En estos días, que quizá no lo sean de liderazgos personales, sí son más necesarias que nunca la conciencia (que comienza a despertar), la organización y liderazgo colectivo de quienes no quieran reformar el sistema, sino cambiarlo. En definitiva y de una manera inédita pero necesaria: Repetir Lenin.

Javier Parra - 6 noviembre 2011

Artículo publicado en La Republica.es

http://javierparra.eu/?p=632
http://www.larepublica.es/

LOUISE MICHEL. Heroína de la 1ª Revolución proletaria y pionera del anarquismo

"No se pueden matar las ideas a cañonazos, ni ponerles las esposas"

A todos aquellos que no conocen la colosal figura de Louise Michel (1830-1905), les animo a que investiguen y lean sobre ella, ya que es un personaje absolutamente imprescindible para comprender los movimientos revolucionarios y sociales de Francia y en general de la Europa de la segunda mitad del siglo XIX.

Esta grandiosa heroína francesa, fue una de las principales figuras de la Comuna de París (1871), y su vida la dedicó incansablemente a la defensa de los valores de justicia social, libertad de las personas, y a la infatigable lucha por alcanzar la plena igualdad de la mujer con respecto a la opresión masculina y por otra parte la igualdad del ser humano, en definitiva la revolucionaria francesa es recordada por intentar transformar la cruda realidad de su tiempo en aras de un mundo mejor. Además Louise Michel fue una gran educadora, maestra altruista al servicio de la educación de las clases más desfavorecidas, también interesante escritora y una de las primeras revolucionarias anarquistas, de hecho fue la primera en enarbolar la bandera negra, que bajo su impulso se convertirá en el símbolo del movimiento anarquista.

Por todo ello esta excepcional mujer merece ser recordada no solo por aquellos que defendemos los ideales libertarios sino por toda persona con un mínimo de aprecio a la justicia, la libertad, la razón y la igualdad de las personas. 

Breve biografía de LOUISE MICHEL

(Vroncourt-la-Côte, 1830 - Marsella, 1905) Revolucionaria francesa, escritora, poetisa y educadora social. Participó de forma decisiva en el levantamiento revolucionario de la Comuna de París de 1871, a causa de lo cual fue deportada a Nueva Caledonia. Allí se interesó vivamente por los nativos canacos. Amnistiada, regresó a Francia en 1880, dedicándose a propagar el ideario anarquista por todo el país y algunas naciones europeas, mediante conferencias y escritos que suscitaban gran expectación.

Recibió una educación volteriana y republicana, aficionándose pronto al piano y a la lectura (conoció personalmente a Víctor Hugo, con el que tendría gran amistad en lo sucesivo).

En 1845 murió su padre, y en 1850 debió abandonar Vroncourt, expulsada por sus hermanastros, y con la prohibición expresa de utilizar el apellido Demahis. Marchó a Chaumont para obtener un diploma de institutriz, oficio que comenzó a desempeñar en 1853, en Audeloncourt. Aunque como institutriz comunal no tenía que realizar el juramento a Napoleón III, fue denunciada varias veces por republicana.

En 1856 comenzó a trabajar como maestra en una institución parisina, asistiendo además a cursos de todo tipo organizados por sociedades republicanas. Al mismo tiempo, escribía versos y artículos, que enviaba a Víctor Hugo y a periódicos como La Jeune France (La joven Francia), y participaba en reuniones de debate. Aunque no adscrita a corriente ideológica alguna, se relacionó con personas vinculadas al pensamiento revolucionario.

En 1870, tras la derrota de Napoleón III en Sedán ante los prusianos, y una vez proclamada la Tercera República Francesa el 4 de septiembre, grupos de revolucionarios, entre los que se encontraba Louise Michel, trataron de obtener armas en el Ayuntamiento de París para liberar Estrasburgo de las tropas prusianas; fue la primera vez que Louise Michel ingresó en prisión. Luego presidió el Club de la Justice de Paix de Montmartre, una de las demarcaciones de vigilancia creadas por el Consejo Federal de la Internacional. Obtenidas por fin las armas, se proclamó la Comuna de París en marzo de 1871 y participó en la subsiguiente lucha de barricadas, ocupándose además de una ambulancia y de cuestiones de educación.

Consiguió liberar a su madre, que había sido capturada para ser fusilada como castigo contra Michel. El 16 de diciembre de 1871 compareció en Versalles ante un consejo de guerra que la condenó a deportación perpetua. Tras permanecer más de año y medio en la prisión de Auberive (Marne) fue enviada a Noumea, en Nueva Caledonia (colonia francesa del Océano Pacífico), adonde llegó a finales de 1873 tras cuatro meses de viaje. Durante el mismo se había adscrito al anarquismo.
Una vez allí, su pasión científica le llevó a estudiar la exótica vegetación y fauna del lugar; además improvisó una escuela para los hijos de otros deportados, entre los que tuvo cierta autoridad y ascendiente. Conoció a un nativo canaco, del que aprendió la lengua y cultura, y visitó varias tribus canacas; llegó a ser muy apreciada por los nativos, a los que enseñó diversos conocimientos. Al contrario que la mayoría de los deportados, Michel se mostró partidaria de la revuelta canaca de 1878 , pues la consideró una lucha de liberación; por el mismo motivo también tuvo en gran estima a los deportados argelinos.

En julio de 1880 fue amnistiada junto con otros revolucionarios; regresó a Francia, con la idea inicial de volver a crear una escuela para los canacos. El 9 de noviembre entró en París después de casi diez años de ausencia. Se dedicó entonces a pronunciar conferencias en clubes revolucionarios, por todo el país, en aliento del espíritu de la Comuna, con importante asistencia de público. Estudió las teorías económicas anarquistas de Piotr Kropotkin.

En 1883, después de tomar parte en una manifestación contra el paro, fue de nuevo detenida y condenada a seis años de prisión por saqueo, aunque fue indultada en enero de 1886. 

Retomó de nuevo su actividad propagandística, volvió cuatro meses a la cárcel a mediados de año, y en enero de 1887 fue ligeramente herida de bala, mientras hablaba en Le Havre (sufrió varios atentados durante su vida). En 1890 participó en una revuelta anarquista en Vienne y fue detenida una vez más; liberada luego, quisieron declararla loca para encerrarla en un internado.

Se refugió en Londres, como habían hecho antes otros revolucionarios, y trató de cerca a muchos de ellos: Enrico Malatesta, Léon Blum y otros. Dio también conferencias, ahora para el público inglés. Se ocupó también de recoger fondos para los proyectos y obras anarquistas, y de enseñar en una escuela a los hijos de los exiliados. En 1895 regresó a París, requerida su ayuda por Sébastien Faure para la edición del periódico Libertaire (Libertario). Hasta su muerte, publicó artículos y siguió realizando giras por distintas ciudades francesas y algunos países europeos: Holanda, Bélgica, Suiza y Escocia, luchando para evitar la disgregación del anarquismo que a principios del siglo XX estaba produciéndose.

Falleció en enero de 1905 debido a una pulmonía, se encontraba en Marsella impartiendo unas conferencias para trabajadores.

Enlaces:

http://es.wikipedia.org/wiki/Louise_Michel

http://claseygenero.blogspot.com/2008/01/louise-michel-vida-de-una.html

http://www.biografiasyvidas.com/biografia/m/michel_clemence.htm
http://revistadigitalavalon.es/?p=1153

http://www.drapeaunoir.org/commune/michel.html

Sobre la Comuna de París:

http://es.wikipedia.org/wiki/Comuna_de_Par%C3%ADs

http://www.nodo50.org/arevolucionaria/Articulosoct02/lacomuna.htm

Bibliografía (títulos más recientes):

• Nic Maclellan, Louise Michel, Editorial Ocean Sur, 2007.
• Isabel Moyano Ramos, Juan C. Ordóñez Podadera, Louise Michel, una revisión biográfica a partir de sus memorias (1830-1905) p. 59-72, in Feminismos en las dos orillas, coord. por Rosa María Ballesteros García, Carlota Escudero Gallegos, Universidad de Málaga, 2007.
• Andrea D´Atri, Luchadoras, Historia de mujeres que hicieron historia, Ediciones IPS, Argentina, 2006.

Agente de policía: La salida fácil

Como bien es sabido, desde hace ya bastantes años, prepararse unas oposiciones y acceder a los cuerpos de seguridad del estado ha sido una salida fácil para muchas personas que querían un cómodo y próspero futuro.

Hoy en día debido a la crisis, este hecho se ha multiplicado por mil. Todos conocemos a mucha gente que se han metido a policía local o foral, o están preparándose para ello.

Muchos de estos aspirantes están sin trabajo o si lo tienen suele ser trabajos mal remunerados o trabajos duros (cadenas de montaje, etc. etc.), a los cuales no están dispuestos a aguantar toda su vida laboral. Por ello en cuanto se publican las listas de oposiciones (x plazas de policía foral, 4 policías municipales para tal sitio...), la gente va como loca a preparárselas a conciencia para poder tener un futuro más cómodo.

Esta claro que son puestos golosos, se cobra bien y no son trabajos muy estresantes en general, además las oposiciones no son muy difíciles de superar (hay gente que después de numerosos intentos fallidos para ser bombero opta por foral que es mucho más asequible, por lo que nos encontramos en muchos casos con bomberos frustrados sirviendo de policías), por lo tanto todos a munipas o forales!

Creo que cuando se toman estas decisiones por comodidad, sin  tener una verdadera vocación, un compromiso personal, un sentimiento real de querer ser policía para servir al ciudadano, el meterse a los cuerpos de seguridad es todo un error. No quiero generalizar pero he hablado con gente que consiguió plaza de policía municipal y foral o están preparándose oposiciones y casi siempre te dicen lo mismo, "te preparas, consigues plaza..y a vivir.." ¿que compromiso hay en estas decisiones? ¿realmente la gente piensa en la sociedad cuando opta por este camino?

A la vista del día a día por las calles está claro que no. Muchos, solo son policías por que no han encontrado otros trabajos mejores, por que se quedaron sin trabajo, por que no están dispuestos a trabajar de operarios en fábricas, por que cobran bien, por que tienen un puesto asegurado de por vida, por los privilegios que otorga ser funcionario al servicio de los cuerpos de seguridad del estado y no por una sincera vocación de servicio público. 

Todo ello unido a una escasa o nula formación académica sobre aspectos clave para un buen servicio a las personas como los Derechos Humanos, trato con el ciudadano, dialogo, comprensión y saber escuchar antes que imponer y sancionar, aprender a pensar por uno mismo y no ser simples robots de la alta jerarquía del cuerpo...estas cuestiones a mi entender tan relevantes no se tocan en las oposiciones, en las academias ni mucho menos dentro de los cuerpos una vez conseguida plaza.

Y ya no hablamos de las personas que acceden a policía nacional, guardia civil o a los cuerpos de antidisturbios (en este último caso son además gente violenta con ganas de repartir leña en manifestaciones).

De esta forma nuestras ciudades y pueblos están plagados de policías que son personas que han buscado una salida fácil a su situación personal, sin formación en los temas mencionados, en muchos casos con escasa cultura y conocimientos sobre su entorno y que en lugar de servir al ciudadano de a pie,  le molesta y atosiga dejando impunes a chorizos y estafadores como muchos empresarios, banqueros, politicuchos, etc.

Creo que nuestros señores policías deberían leer un poco más y multar menos.

La campaña electoral de la iglesia católica española

Pocos teníamos dudas de que la desfachatez de la iglesia en España no tiene límites, pero lo que se ha podido escuchar en las últimas reuniones de la Conferencia Episcopal española clama al cielo (y nunca mejor dicho). Las últimas noticias me han provocado una crispación mayúscula, al igual que a toda persona que cree en un Estado separado de cualquier religión.

http://www.publico.es/espana/402801/los-obispos-piden-votar-a-los-partidos-que-tengan-el-ideario-del-pp

No contentos con los incontables privilegios que ostentan en este país de pandereta, los obispos y demás mandamases de la iglesia, aprovechan la mínima ocasión para realizar campaña electoral de forma obscena y grotesca a favor de la extrema derecha. Esto es inadmisible en un país teóricamente democrático y aconfesional (que no laico), ya que una institución privada y religiosa dedicada al culto de sus creencias debería guardar distancia de la vida política y nunca entrar en valoraciones ni orientaciones. Esto ocurriría si realmente Estado e Iglesia estarían totalmente separados, pero tal situación no se da en España.

Casi a diario asistimos a un bochornoso espectáculo de participación fanática de la Iglesia en la política. 

En lugar de guardar silencio y mantenerse totalmente alejada del mundo político e instituciones públicas, la alta jerarquía eclesiástica utilizando los enormes recursos que tiene a su alcance (grandes medios de comunicación, poderosas instituciones privadas, etc. etc.) y el gran poder que este país le otorga, se introduce en el juego político y como un partido más, ataca sin tapujos a toda fuerza política que no es de su agrado, o sea todo lo que no sea Partido Popular.

Las últimas declaraciones de la Conferencia Episcopal española en las que pide abiertamente el voto para el PP a todos los católicos, causan espasmo. Cual depredador que clava sus colmillos hasta lo más hondo de las carnes de su presa, los obispos atizan a todo aquello que no represente la ruin derecha que a ellos tanto les gusta y tanto les cobija. Tienen incluso el atrevimiento y la osadía de pedir el cambio y la abolición de leyes, normas y decretos que consideran contrarios a sus intereses, presionan al gobierno, al congreso y a los jueces, califican sus acciones, las denuncian, les hacen propuestas, les critican duramente, censuran comportamientos de personal sanitario, organizan manifestaciones en contra de todos ellos ... 
Todo esto en muy pocos países del mundo sucede señores y señoras, solo en estados que permiten la existencia de una iglesia anclada en el siglo XII, que les deja campar a sus anchas y lanzar sus proclamas inquisitoriales.

¿Pero que tipo de país es este? ¿Como se puede permitir que una determinada religión se inmiscuya hasta estos límites en los tres poderes (legislativo, ejecutivo y judicial) en los cuales se basa el estado de derecho?

¿Estamos realmente en el año 2011 o continuamos en la baja Edad Media?

¿Se imaginan que jueces, políticos, profesores, médicos y todo tipo de personas accedieran al interior de las iglesias y les dijeran a los curas como deben realizar las misas? ¿Acaso les decimos como tienen que rezar, como hay que partir la ostia consagrada, como lanzar las oraciones? 

Lo cierto es que cada vez que el señor Juan Antonio Martinez Camino, Rouco Varela y todos sus secuaces salen a escena, me pongo a temblar y creo que con razón. 

Iglesia católica española, por favor dejen de meterse en los asuntos públicos, los políticos a gobernar, los jueces a impartir justicia, los diputados a legislar, el pueblo a decidir y ustedes a rezar que es lo que saben hacer, ¡ya está bien de hacerle la campaña electoral a ningún partido político!

POR UN ESTADO REALMENTE LAICO. 

POR UN MUNDO EN EL QUE LOS ESTADOS Y LAS RELIGIONES ESTÉN TOTALMENTE SEPARADOS.