TTIP: EL ACUERDO FATAL

Lo que está en juego con el Acuerdo Transatlántico para el Comercio y la Inversión (conocido por el acrónimo en inglés TTIP) es fácil de entender. Cuando dos bloques económicos están en declive, el más poderoso (EEUU) procura establecer acuerdos con el menos poderoso (UE) para frenar su propio declive. Los costes para el menos poderoso son enormes ya que los términos del acuerdo tienden a privilegiar los intereses del más poderoso. Si hay dudas sobre quién ganará con el acuerdo en proceso de negociación, basta observar la avalancha de lobbies de las grandes empresas multinacionales norteamericanas y su ferviente e intrusiva actividad en Washington, Bruselas y Estrasburgo.

El declive del poder económico-financiero de Estados Unidos es cada vez más evidente. Después del 11 de septiembre de 2001, la CIA financió un proyecto llamado "Proyecto profecía" diseñado para prever posibles nuevos ataques a Estados Unidos a partir de movimientos financieros extraños y de gran envergadura. Bajo diferentes formas, este proyecto ha continuado, y uno de sus participantes prevé el

próximo crash del sistema financiero basándose en las siguientes señales: Rusia y China, los mayores acreedores de Estados Unidos, han vendido bonos del Tesoro y a cambio han adquirido enormes cantidades de oro; ambos países están utilizando cada vez más sus monedas y no los petrodólares en las transacciones de petróleo (todos recordamos que Sadam y Gadafi procuraron utilizar el euro y el precio que pagaron por la osadía); por último, el FMI (el caballo de Troya) se prepara para que en los próximos años el dólar deje de ser la moneda de reserva y sea reemplazada por una moneda global, los Derechos Especiales de Giro (en inglés Special Drawing Rights: SDR). Según los autores del Proyecto profecía, todo esto indica que un ataque contra Estados Unidos está cerca y que para defenderse el país debe mantener los petrodólares a toda costa, asegurando el acceso privilegiado al petróleo y al gas, tiene que contener a China y debilitar a Rusia, idealmente provocando su desintegración, tipo Yugoslavia. Curiosamente, los "especialistas" que ven en la venta de deuda de Estados Unidos una actitud hostil por parte de potencias agresoras son los mismos que aconsejan a los inversores estadounidenses proceder de la misma manera, es decir, deshacerse de los bonos, comprar monedas de oro e invertir en bienes sin los cuales los humanos no pueden vivir: tierra, agua, alimentos, recursos naturales, energía.

Transformar las señales evidentes de declive en previsiones de agresión tiene como objetivo justificar la guerra como medio de defensa. Ahora la guerra es altamente rentable para Estados Unidos, debido a la superioridad que tiene en su conducción. Además, a diferencia de Europa, la guerra nunca se librará en suelo estadounidense, salvo en caso de una guerra nuclear. Una potencia hegemónica en declive tiende a volverse caótica y errática en su política internacional. Wallerstein afirma que Estados Unidos se ha

convertido en un "cañón suelto" (a loose canon), un poder cuyas acciones son imprevisibles, incontrolables y peligrosas para sí mismo y para sus propios aliados. En este caso, esta política consiste en vincular Europa a las prioridades de TTIP, volverla más dependiente de Estados Unidos en materia de energía (Energías de Portugal acaba de cerrar contratos de importación de gas natural de Estados Unidos) e implicarla en la nueva guerra fría mediante el fortalecimiento de la OTAN, donde la superioridad militar de Estados Unidos es inequívoca, tanto como la superioridad económica en el caso del TTIP.

Al dejarse implicar en la nueva guerra fría, Europa actúa en contra de sus intereses económicos y pierde la relativa autonomía que había construido en el plano internacional después de 1945. Pone la economía europea al servicio de la política geoestratégica de Estados Unidos, se vuelve energéticamente

más dependiente de Estados Unidos y sus Estados satélites y pierde la oportunidad de crecer con la entrada de Turquía en la Unión Europea. Y lo más grave es que esta irracionalidad no es resultado de un error de evaluación de los intereses de los europeos. Es muy probablemente un acto de sabotaje por parte de las élites neoconservadoras europeas en el sentido de volver a Europa más dependiente de Estados Unidos, tanto en el plano energético y económico como en el militar. Por eso, la profundización de la participación en la OTAN y el TTIP son dos caras de la misma moneda.

http://www.attac.es/2015/01/11/el-acuerdo-fatal/

BOAVENTURA DE SOUSA SANTOS. Profesor portugués.

Doctor en sociología, catedrático de la facultad de economía y director del centro de estudios sociales de la universidad de Coímbra (Portugal). Profesor distinguido de la universidad de Wisconsin-Madison (EE.UU.) y de diversos establecimientos académicos del mundo. Es uno de los científicos sociales e investigadores más importantes del mundo en el área de la sociología jurídica y es uno de los principales dinamizadores del foro social mundial. Artículo enviado a other news por el autor. Traducción de Antoni Aguiló.

HACE SETENTA AÑOS

LA INVASIÓN DEL VALLE DE ARÁN EN 1944, PODRÍA HABER CAMBIADO LA HISTORIA DE ESPAÑA Y LA DE EUROPA

Eran 4.000 españoles, excombatientes del Ejército Popular de la II República que, tras la derrota y el exilio, se incorporaron a las tropas aliadas que combatían la ocupación alemana de Francia. En el verano de 1944 habían contribuido –en algunas regiones del Sur, muy decisivamente– a la derrota de los nazis y su expulsión del suelo francés, pero allí no había acabado su historia. Ellos habían luchado en Francia, pero no por Francia. Habían vencido en Francia sólo para tener una oportunidad de volver a luchar en España. Para volver a luchar por España.

Eran 4.000 hombres, y en octubre de 1944 empezaron a cruzar los Pirineos por todos los pasos fronterizos, en pequeños grupos. Estas maniobras de distracción, destinadas a desconcertar y dispersar a los destacamentos que guarecían las fronteras, tuvieron tanto éxito que el 19 de octubre, el grueso de las tropas penetró sin oposición alguna en el valle de Arán. El ejército de la Unión Nacional Española, pues ése era su nombre, izó banderas tricolores en todos los pueblos del valle y se dispuso a esperar.

Ése era su objetivo. El plan ideado por Jesús Monzón, secretario general del Partido Comunista de España en el exilio francés primero, en la clandestinidad en el interior después, consistía sólo en eso. Ocupar un pequeño territorio, a un paso de la Francia recién liberada, y resistir el tiempo necesario para provocar una invasión aliada de la España franquista. El valle de Arán, una rareza de la geografía política, estaba aislado por los Pirineos de España, no de Francia, y la nieve lo mantenía aislado del resto del territorio nacional durante el invierno excepto por un paso muy fácil de defender. Instalar un Gobierno republicano provisional en Viella provocaría la acumulación de tropas franquistas en el borde mismo de la frontera francesa, un riesgo que los Aliados no se podrían permitir. Eso era lo que pensaba Jesús Monzón. En eso se equivocó, porque él, como el resto de los republicanos españoles, no podía concebir que los Aliados escogieran apoyar a Franco antes que a su oposición democrática.

Después, durante décadas, se esgrimieron toda clase de argumentos para maquillar esa amarga verdad. Todos dijeron que los invasores estaban locos, que habían sido unos ingenuos, que estaban manipulados, que la operación fue una chapuza, una estupidez, una ocurrencia, que les había faltado valor, que les había faltado inteligencia, que les había faltado sentido de la oportunidad histórica. Por una vez, los enemigos más irreconciliables se pusieron de acuerdo para insultarles, y los franquistas se rieron de ellos en público para ocultar que no habían sido capaces de pararlos, los dirigentes del PCE se apresuraron a quitarles importancia porque la operación no se les había ocurrido a ellos, y los Aliados ni siquiera los mencionaron, para que nadie pudiera reprocharles la verdad, que los habían traicionado, que los habían dejado tirados, que después de haberlos tenido en sus propias filas, luchando hombro con hombro contra los nazis, habían preferido apoyar a un dictador fascista y considerar que la invasión era un asunto interno de España.

Así, entre todos enterraron la invasión del valle de Arán, condenaron primero a la ignominia, luego al olvido, a esos 4.000 hombres que, hace ahora setenta años, se jugaron la vida por la democracia de su país, que es el nuestro. Y este verano, mientras en toda Europa, en todo el mundo, se celebraba el 70º aniversario del final de la II Guerra Mundial con palabras calientes de amor y admiración por los demócratas que derrotaron al fascismo, y se engalanaban las calles, las plazas de medio mundo, para recitar largas listas de nombres de héroes, como un inmortal tributo de gratitud a los campeones del antifascismo, la democracia española se puso de perfil, tan al margen como había estado la dictadura franquista en 1944, como si aquí nadie hubiera luchado nunca contra el fascismo.

Hace muy poco, entre el 19 y el 27 de octubre de 2014, se ha cumplido el 70º aniversario de la invasión del valle de Arán, y el Estado español no se ha acordado. La democracia española no ha tenido el menor gesto, ni un acto, ni un homenaje, ni una sola palabra de gratitud para aquéllos que pretendieron implantarla hace setenta años, ahorrándole a este país cuatro décadas de una sangrienta dictadura.

Es como si no hubiera pasado nada, y sin embargo pasó.

Yo lo recuerdo, les recuerdo, y agradezco su ejemplo, su generosidad, su coraje.

Almudena Grandes (Publicado en El País el 02/11/14)

http://elpais.com/elpais/2014/10/30/eps/1414695982_523138.html

http://www.almudenagrandes.com/

La sombra del escarmiento

El sábado pasado, día 23, asociaciones de víctimas y memoria histórica de Navarra conmemoraron la matanza de Valcaldera, homenajearon a los asesinados y reclamaron ayudas públicas para dar con el paradero de los restos que fueron sacados de la fosa en la que estaban enterrados, trasladados por la fuerza al Valle de los Caídos, exhumados de ese lugar y finalmente desaparecidos.

Coincidiendo con ese homenaje, en Aguilar de Campo, Palencia, una organización de extrema derecha homenajeó a la Legión Cóndor que bombardeó Gernika y Durango con la autorización de la Guardia Civil y de la alcaldía de la localidad en manos del Partido Popular, en consonancia sin lugar a dudas con su desvergonzada declaración de atender el «espíritu», ya no sé si de las últimas o penúltimas recomendaciones de la ONU, en orden a la verdad, justicia y reparación de las víctimas del franquismo y del golpe militar que lo facilitó.

Pues bien, si bien la fiscalía impulsa diligencias por el número folklórico de los trabucaires catalanes que «disparan» en dirección al domicilio de un cargo del PP, no lo ha hecho, ni hay noticia de que lo vaya a hacer, con el homenaje a la Legión Cóndor, como tampoco lo hizo por el homenaje a la División Azul en instalaciones de la Guardia Civil. A esto el gobierno del Partido Popular le llama cumplir la Ley de Memoria Histórica y sostener un estado de derecho en el que todos somos iguales ante la Ley. País podrido este, necesitado de cambios profundos y de una regeneración democrática de un sistema devaluado a límites de dictadura, a la vista de las últimas cacicadas legales del partido en el gobierno.

Son tantos y tan a diario los actos de agresiones a monumentos, las prohibiciones, el zancadilleo a los investigadores, la prevaricación relacionada con todo lo referente a Memoria Histórica que resulta imposible responder a todos, uno por uno.

Frente al propósito de Verdad, Justicia y Reparación el gobierno del partido popular aboga por el olvido por decreto y por la amenaza: «O todos concluimos que ya estamos totalmente reconciliados o la única alternativa es el resurgir de odios subyacentes, lo cual implicaría un riesgo demasiado alto», que es lo que un portavoz gubernamental le dijo al delegado de la ONU, algo de una desvergüenza que retrata a quienes nos tienen sometidos.

Esas palabras reflejan bien quién maneja la situación y quién los hilos. Yo creo que es el gobierno el que está azuzando odios viejos y sobre todo nuevos, pero eso por lo visto solo lo vemos los demás. Quien admite que existen odios que pueden resurgir es el gobierno, no las víctimas o sus herederos. Su advertencia del «riesgo» no puede señalar más que a sus propias filas, lo que hace de esas palabras gubernamentales recogidas por el relator de la ONU un monumento a la indecencia.

El gobierno encuentra legítimos los homenajes a la Legión Condor hace una semana, o al División Azul, dos cuerpos del ejército nazi que en otros países europeos sería delito perseguible por la fiscalía. Aquí no. Aquí eso se sigue viendo como perteneciente a la dictadura franquista que el partido en el gobierno y sus socios ni han condenado, ni condenan, ni van a condenar, parapetándose en un sistema legal viciado y en el fraude continuado de ley. Hay leyes, pero no se cumplen o lo menos posible.

El relator de la ONU ha necesitado 20 apretadas páginas para señalar las carencias españolas, es decir, del gobierno del Partido Popular en materia de Memoria Histórica que convierten el ejercicio de esta por su parte en una burla ofensiva: no hay intención real de cumplir con lo previsto en la ley de Memoria Histórica y la mala voluntad gubernamental es patente.

A la vista de ese informe y de los empujones que reciben a diario víctimas de la guerra o del franquismo, es imposible sostener que el golpe militar de julio de 1936, la guerra civil y la represión que siguió a ambos y sostuvo la dictadura franquista sean cosa del pasado y cada día menos. Esa es una sombra espesa que se proyecta en el presente. Y mañana más, otra.

Miguel Sánchez-Ostiz, Diario de Noticias 31/08/14

http://www.noticiasdenavarra.com/2014/08/31/opinion/columnistas/y-tiro-porque-me-toca/la-sombra-del-escarmiento

REFERÉNDUM YA!!!

Hoy en multitud de ciudades del país, las banderas republicanas ondearán con los lemas de "REFERÉNDUM YA!! QUE EL PUEBLO DECIDA". Cientos de miles de personas saldremos a la calle para gritar alto y claro que queremos más democracia, que no aceptamos una monarquía como modelo de estado sino que deseamos una República.

La hora de la ciudadanía ha llegado, y desde que el pasado lunes el monarca anunciase su abdicación, los movimientos populares se están sucediendo.

La población exige la posibilidad de decidir el modelo de estado. Nunca podrá haber una democracia verdadera en España con la existencia de una monarquía. El Jefe de Estado de un país debe ser elegido democráticamente por sus ciudadanos y ciudadanas y no impuesto por derechos de sangre como en la Edad Media. El primer paso debe ser poder elegir el modelo de estado, y crear una República. Para a partir de ese momento iniciar un proceso constituyente que garantiza la creación de una Constitución, hecha con la participación del pueblo, que defienda los derechos, libertades y necesidades de toda la ciudadanía.

Por eso, esta tarde todo el mundo a la calle!! Hay convocadas manifestaciones en 50 ciudades de todo el país. Debemos exigir al poder, a esta oligarquía corrupta, que queremos un Referéndum para poder decidir entre Monarquía o República.

¡¡REFERÉNDUM YA!! ¡¡EL PUEBLO DEBE DECIDIR!!

Entrevista a Alberto Garzón en "La Sexta Noche" (31/05/14)

Interesantes las reflexiones de Alberto Garzón en la entrevista de ayer dentro del programa de la Sexta Noche. Programa en el que por cierto no estuvo ningún representante de Izquierda Unida (recordemos, tercera fuerza política del país) en el debate político que todos los sábados se lleva a cabo en este espacio televisivo. Es curioso el veto de la Sexta a IU, cuando había personas de todos los partidos, incluso más de un representante en el caso de alguno de ellos (PSOE), pero no es de extrañar, Izquierda Unida es la verdadera izquierda, y esto incomoda mucho al sistema, por ello poco podemos ver a este partido en los medios de comunicación.

Alberto Garzón, diputado de IU, y quien está llamado a ser la persona que lidere su partido y la izquierda en este país en un futuro muy próximo, analizó los resultados de la jornada electoral del pasado domingo y lo que ello significa.

Lo cierto es que en la sociedad se palpa un caldo de cultivo cada vez más apropiado y favorable para poder llevar a cabo un gran bloque de izquierdas, antineoliberal capaz de desbancar del poder al bipartidismo PPSOE. 

Las elecciones europeas del pasado 25 de mayo, demostraron que la ciudadanía cada vez está más harta de este sistema corrupto, antidemocrático e injusto y exige cambios profundos y radicales en todos los sentidos. 

Izquierda Unida consiguió un gran resultado llegando al 10% y los 6 escaños, y Podemos, que fue la gran sorpresa de la jornada electoral, obtuvo 5 europarlamentarios con casi un 8% de los votos. Es muy importante resaltar que entre ambas fuerzas sumaron un 18% y cerca de 3 millones de votos, que teniendo en cuenta que hubo un 54% de abstención (algo que sigue beneficiando al bipartidismo), convierte a los resultados del domingo pasado en un avance muy importante para lograr el objetivo de derrocar a los partidos de la Troika. 

Estas noticias son esperanzadoras y esto debe servir de impulso para que IU y Podemos continúen trabajando incansablemente, tanto en la calle como en las instituciones para convertir el descontento y hastío general, en un gran frente social que pueda vencer en las próximas elecciones generales, el año que viene. Para ello Podemos e IU deberán buscar puntos de entendimiento para sumar juntos y no ir cada uno por su lado, ya que como bien sabemos, la derecha siempre va en bloque, y la izquierda históricamente a pesar de ser mayoría social, siempre está muy atomizada y desunida. El ejemplo de las marchas de la dignidad del 22-M, está muy presente en tod@s nosotr@s y debe servir para continuar insistiendo en ese camino de convergencia social, buscando los puntos principales que nos unen y dejando en un plano secundario las diferencias que nos separan. 

Pero queda mucho trabajo por delante, sobre todo el pedagógico, para lograr que los sectores que no suelen votar, o que no tienen muy claro a quien apoyar, y las personas con escasa cultura y formación política e ideológica que se mantienen al margen de todo lo que tiene que ver con la política, se vuelquen en la suma de fuerzas y participen en este gran bloque de izquierda transformadora. El futuro de la inmensa mayoría de la sociedad está en juego.

La unión hace la fuerza, y solo a través de la organización, la unidad y la suma de fuerzas podremos conseguir que la clase trabajadora llegue a gobernar este estado para defender los intereses de la inmensa mayoría de la población, y no el de unos pocos privilegiados.

CARTA

CARLOS PÉREZ CONDE

Diario de Noticias, 18/05/2014

Carga del cargo. O descaro. En vísperas de las elecciones al Parlamento Europeo, el secretario general del PSN-PSOE, Roberto Jiménez, ha firmado una carta pública en la que anima a la ciudadanía navarra a votar cambio: "Apostamos por el cambio, y ese cambio empieza por Europa". Dos muestras de su idea de cambio: la alianza de la socialdemocracia alemana con Angela Merkel o los drásticos recortes del socialismo gobernante en Francia. Barbas y vecinos. ¿Acaso olvida que PSOE y PP pactaron de la noche a la mañana, y sin refrendo ciudadano, una reforma constitucional relativa al déficit público impuesta desde la Europa dominada por la derecha? Lo más obsceno es su relato: "A los socialistas navarros nos hubiese gustado que en las mesas electorales de Navarra hubiera habido, en esa fecha, una urna más, la relativa al Parlamento foral. Es conocido que no fue posible". En otro párrafo: "Saben que no pudimos provocar un adelanto electoral". ¿Cabe mayor grado de indecencia y cinismo político? El PSN amagó y el PSOE se lo prohibió. La autoridad federal le redujo a su condición de franquicia territorial sin autonomía para asuntos de trascendencia. Intentaron quebrantar el manual y Ferraz les dejó quemarse en la hoguera de la chulería grandilocuente: "El PSOE en Navarra soy yo" (Jiménez dixit). Sumisión sobre dignidad. Y pretende que electores navarros apoyen en Europa por la vía de su "socialismo" el cambio que han frustrado en Navarra con hiriente reiteración. "Cuando expresamos Tú mueves Europa, queremos significar el protagonismo de la ciudadanía europea". O el de la extremeña. El de la navarra puede esperar. Uno de los más activos jaleadores de la campaña socialista europea es Juan Moscoso del Prado, huido por piernas de su fracaso electoral en Navarra y leal a Alfredo Pérez Rubalcaba, ejecutor implacable del veto a la moción de censura contra Barcina. Ni Rubalcaba ni Valenciano ni Jaúregui visitan Navarra. No dan la cara, no.

http://www.noticiasdenavarra.com/2014/05/18/opinion/columnistas/meteoritos/carta

RES PUBLICA versus beneficio privado

Mantienen el gobierno y sus intelectuales orgánicos que ya se ve la luz al final del túnel, sin embargo, lo más importante es el hecho de que, salgamos del túnel cuando salgamos, el paisaje que nos vamos a encontrar va a ser sustancialmente distinto del anterior. En este contexto, lo que logremos construir en la resistencia ante la crisis, va a revelarse clave para lograr un cambio social y político en el futuro inmediato.  Movilización, organización y lucha por desbancar la hegemonía ideológica del  liberalismo son caras de una misma moneda. 

Comprometidos con la movilización y la organización, desde la JUNTA REPUBLICANA DE IZQUIERDAS DE NAVARRA vamos a tratar de contribuir también al tercer eje, la lucha en el terreno de las ideas. Por ello, desde la Junta, un grupo muy plural de personas nos hemos constituido en el Colectivo RES PUBLICA con la intención de contribuir de forma sistemática en este debate.

Para nuestra aparición hemos elegido un tema con el que se nos viene machacando de forma tan persistente como infundada, el "dogma" de la ineficacia e ineficiencia de los servicios públicos. Estamos asistiendo en nuestro país a un proceso de privatización de los servicios públicos sin causa económica que lo justifique, para lo que hemos elegido cuatro ejemplos de actualidad.

La realidad es que la privatización de los servicios públicos es la concreción de uno de los principios básicos de la doctrina neoliberal, planteando que todo lo privado es mucho más eficiente y barato que lo público.  Dicho axioma neoliberal, como muchos otros del neoliberalismo son falsos, pero al disponer del poderoso aparato mediático hace que la sociedad se los crea.   El mecanismo privatizador siempre funciona de igual manera, siendo tres los aspectos básicos: 

1º   Los trabajadores de los servicios públicos privatizados son los paganos con una disminución de sus salarios que suelen oscilar con descensos salariales entre el 20-40 %.  A esto hay que añadir una pérdida de derechos sociales y laborales (aumento de jornada laboral, pérdida de derechos sociales ya adquiridos).  Por último, una disminución de la plantilla.

2º  Al poco tiempo de la concesión, cuando la empresa entiende que ya es irreversible, plantea un encarecimiento del servicio.   Esto le permite rentabilizar el servicio, unido a la falta de inversión en el mismo, que acaba con un servicio cada vez de peor calidad.

3º  Siempre las empresas privadas exigen un porcentaje de beneficio fijo, que suele oscilar alrededor del 10 %.   Son estas empresas privadas quienes habitualmente pagan comisiones a los partidos políticos, favoreciendo la corrupción del país.

Sin embargo estamos asistiendo en otros países europeos al proceso inverso, debido a la mala calidad y oscura gestión del servicio prestado por las empresas privadas y su carestía.   Veamos cuatro ejemplos

El primero fue en la Gran Bretaña de Margaret Thatcher, adalid del neoliberalismo.  Los ferrocarriles británicos funcionaban muy bien, con buen precio del billete, beneficios, inversiones constantes  de vías e infraestructuras, buen trato laboral y nulos accidentes.   Thatcher los privatizó ¿Qué pasó?   Un encarecimiento de los billetes, empeoramiento de las condiciones laborales y disminución de las plantillas, graves accidentes ferroviarios ante el envejecimiento de las unidades.   Ante esto ¿qué sucedió?   Los ferrocarriles volvieron al Estado, haciendo que su coste disminuya y las condiciones de los trabajadores mejoraran y hubiera nulos accidentes.  Este es un ejemplo claro de lo público/privado.

El segundo es el Ayuntamiento de León, presidido por el PP, que privatizó el sistema de limpieza.   Consecuencia de ello, el servicio  empeoró y el coste para los leoneses fue más caro.   Recientemente el Ayuntamiento, que sigue dirigido por el PP, lo remunicipalizó, consecuencia de ello ha supuesto un 25% de reducción en su coste y los trabajadores han mejorado laboralmente.   Se pueden ver diariamente los conflictos de servicios públicos privatizados como los de Madrid, Málaga, etc.  

El tercer ejemplo es París, capital de las dos principales multinacionales del mundo en el agua, Suez y Veolia.   París privatizó el agua  en 1985 y se repartió esta concesión entre ambas multinacionales.   Para Bruno Nguyen, director de la actual Eau de París, “se asignaban concesiones sin concurso, los contratos carecían de objetivos claros, por lo que era difícil pedir a las operadoras privadas que rindieran cuentas y los flujos de dinero eran opacos… Los usuarios finales no entendían cómo se repartían las responsabilidades y las soluciones técnicas también eran muy diversas, ya que dependían de cada operadora”. Se creó la sociedad pública Eau de Paris en el año 2010, que entiende que el agua es un bien común y, por lo tanto, se debe preservar mediante una gestión responsable y equitativa.   El primer año de la remunicipalización consiguió un abaratamiento del 8% de su recibo y presentó  un superávit de 30 millones de euros destinados a la mejora de las instalaciones y redes públicas de agua.

El cuarto ejemplo es la ciudad de Berlín, donde su sistema de agua estaba dirigido por la sociedad Berlín WasserBetrieb, siendo privatizada y repartida entre la multinacional francesa Veolia y la alemana RWE (tercera multinacional del agua en el mundo y con sede en Berlín).   Ante el mal servicio prestado, el ayuntamiento de Berlín ha aprobado en noviembre de 2013 la compra de la participación de Veolia por 590 millones y la de RWE por 650 millones.   Esto es consecuencia de un referéndum entre los berlineses que fueron consultados  y mayoritariamente quieren el agua bajo gestión pública.

David McDonald, profesor de la universidad de Queen en Canadá, dice que “vemos como cada vez más ciudades de todo el mundo están remunicipalizando los servicios de agua.   Desde Hamilton en Canadá, a Dar Es Salam en Tanzania, pasando por Buenos Aires, o Malasia.  ¿Por qué se remunicipaliza?   Pues sencillamente porque está fracasando.   Las compañías no sólo no han cumplido con sus promesas, sino que, en algunos casos, al no conseguir las ganancias que proyectaban, simplemente se han marchado como fue en Buenos Aires… incluso en Estados Unidos, estamos viendo cómo se remunicipalizan más servicios, porque cada vez se tiene mayor conciencia de que el sector privado es muy caro y dificulta el seguimiento de los servicios y contratos, así que no sólo es una cuestión de ideología”.

Noam Chomsky dice: “La privatización de servicios públicos como el agua es una operación contra la democracia.  Esto, es tanto más cierto, cuando se trata de servicios de agua potable o de su administración.   Quien controle estos recursos tiene demasiado poder.   Si el poder del Estado es siempre peligroso y por eso mismo le ponemos límites y tiempo de duración, no se puede decir lo mismo del poder privado que se funda en el dinero que los demás no tenemos”.

La defensa de lo público se convierte en garantía de futuro y de bienestar garantizando una gestión eficiente y ética.

El Colectivo RES PUBLICA lo forman: Ainhoa Aznárez, Edmundo Fayanás, Miguel Izu, Paco Jiménez, Eduardo Lacasta, Alfredo Mazariegos, Javier de Miguel y Goyo Ojer.

http://www.noticiasdenavarra.com/2014/02/16/opinion/tribunas/res-publica-versus-beneficio-privado